Turinys
- Dvi valstybės atsisakė ieškinio, 18 išlieka
- Federalinis teisėjas susitarė su valstybėmis ieškovėmis 2018 m. Pabaigoje
- Kreipimasis
- D.Trumpo administracija DOJ keičia poziciją per apeliacinį procesą
- Apeliacinis teismas sutaria su žemesnės instancijos teismu, tačiau grąžina bylą toliau nagrinėti
- Kas nutiks toliau?
ACA apima reikalavimą, kad beveik visi amerikiečiai išlaikytų minimalų būtiną aprėptį. Kad būtų aišku, šis reikalavimas vis dar egzistuoja, tačiau už nesilaikymą nebėra baudos. 2017 m. Pabaigoje mokesčių įstatymų ir darbo vietų įstatymas buvo pasirašytas įstatymu, o viena iš jo nuostatų buvo panaikinti mokestinę baudą už buvimą be sveikatos apsaugos. Mokesčių bauda ir toliau buvo taikoma 2018 m., Tačiau nuo 2019 m. Ji buvo nustatyta į 0 USD (yra keletas valstybių, kurios nustatė savo draudimo reikalavimus ir renka baudas iš reikalavimų neatitinkančių gyventojų per valstybines mokesčių deklaracijas, tačiau nebėra federalinės federalinės federacijos) nuobauda).
Netrukus po to, kai buvo priimtas mokesčių mažinimo ir darbo įstatymas, 20 respublikonų vadovaujamų valstybių pateikė ieškinį, teigdamos, kad be IRS nustatyto mokesčio už nesilaikymą, ACA reikalavimas, kad žmonės išlaikytų sveikatos apsaugą (paprastai vadinama individualiu įgaliojimu) ) buvo antikonstitucinis. Jie taip pat tvirtino, kad individualaus mandato negalima atskirti nuo likusios ACA dalies, todėl visas įstatymas turėtų būti panaikintas.
Sumišęs? Visa tai grįžta į ACA bylą, kuri dar 2012 m. Buvo perduota Aukščiausiajam Teismui Nacionalinė nepriklausomo verslo federacija prieš Sebelius, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ACA individualūs įgaliojimai yra konstituciniai, ypač dėl to, kad Kongresas gali rinkti mokesčius. Kitaip tariant, tai, kad IRS įvertins mokestį, kai asmuo eis be sveikatos apsaugos, padarė ACA asmenį mandatas konstitucinis.
Dabar greitai pereinama prie 2018 m. Pradžios. Individualiems įgaliojimams vis dar buvo taikoma mokestinė bauda už nesilaikymą, tačiau po 2018 m. Pabaigos planuota jį pakeisti į 0 USD. Taigi 20 respublikonų vadovaujamų valstybių, kurios Teksasas prieš JAV ieškinyje grindė savo argumentą tuo, kad be mokesčio už nesilaikymą individualus mandatas nėra konstitucinis. Ir nors Aukščiausiasis Teismas niekada nebuvo nusprendęs, ar individualus mandatas yra atskiriamas nuo likusios ACA dalies (ar likusiai ACA gali būti leista likti vietoje be atskiro mandato), Teksasas prieš JAV ieškovai teigė, kad individualus mandatas nėra atsiejamas ir kad reikia panaikinti visą įstatymą. Tai buvo keturių nesutariančių Aukščiausiojo Teismo teisėjų pozicija 2012 m. Nutarime, tačiau nuo daugumos nuomonės Nacionalinė nepriklausomo verslo federacija prieš Sebelius buvo tai, kad individualus mandatas buvo konstitucinis, Teismas niekada nepateikė nuomonės, ar individualus mandatas buvo atskiriamas.
Dvi valstybės atsisakė ieškinio, 18 išlieka
Viskonsinas ir Meinas turėjo respublikonų gubernatorius 2018 m., Tačiau tais metais abiejų valstijų gubernatoriaus rinkimus laimėjo demokratai. Netrukus po to, kai 2019 m. Pradėjo eiti savo pareigas, naujieji Viskonsino ir Meino gubernatoriai atsisakė savo valstijų iš bylos, todėl jie nebėra ieškovai. 18 likusių valstijų ieškovų yra: Teksasas, Alabama, Arkanzasas, Arizona, Florida, Džordžija, Indiana, Kanzasas, Luiziana, Misisipė, Misūris, Nebraska, Šiaurės Dakota, Pietų Karolina, Pietų Dakota, Tenesis, Juta ir Vakarų Virdžinija.
Federalinis teisėjas susitarė su valstybėmis ieškovėmis 2018 m. Pabaigoje
2018 m. Gruodžio mėn., Kai baigėsi atviras registracijos laikotarpis 2019 m. Individualiai rinkai, Teksaso federalinio apygardos teismo teisėjas Reedas O'Connoras paskelbė nutartį, kurioje jis sutiko su ieškovais, kad visa ACA turėtų būti panaikinta. Galutinis O'Connor sprendimas, paskelbtas vėliau tą mėnesį, yra aiškus. Jis mano, kad individualus mandatas yra antikonstitucinis ir kad jo negalima panaikinti nepanaikinus visos ACA (t. Y. Kad jo negalima atskirti).
Tačiau O'Connoras taip pat paskelbė viešnagę, užtikrindamas, kad ACA išliks galioti, kol bus apskųstas sprendimas, todėl ACA niekas nepasikeitė, kai mes žengėme į 2019 m. (Išskyrus tai, kad individualaus mandato nuobauda nebetaikoma žmonėms, kurie nebuvo apdrausti 2019).
Kreipimasis
Šešiolika demokratų vadovaujamų valstijų ir Kolumbijos apygarda nedelsdama kreipėsi į bylą dėl penktosios grandinės: Kalifornijoje, Konektikuto valstijoje, Kolumbijos apygardoje, Delaveryje, Havajuose, Ilinojuje, Kentukyje, Masačusetse, Naujajame Džersyje, Niujorke, Šiaurės Karolinoje, Oregone, Rode. Sala, Vermontas, Virdžinija, Vašingtonas ir Minesota.
Teisingumo departamentas (DOJ) taip pat kreipėsi, nors DOJ apeliacija nebuvo tokia paprasta. Paprastai DOJ tvirtina, kad visas federalinis įstatymas bus palaikomas, jei tai bus ginčijama teisme. Bet į Teksasas prieš JAV, D.Trumpo administracija buvo susitarusi su ieškovu, kad individualus mandatas yra antikonstitucinis. Bet jie teigė, kad tik individualus įgaliojimas ir apsauga žmonėms, turintiems anksčiau egzistuojančias sąlygas (įskaitant garantuoto leidimo reikalavimus ir bendruomenės reitingų reikalavimus) turėtų būti panaikinta, o likusiai ACA turėtų būti leidžiama likti vietoje. Ieškovas, priešingai, teigė, kad visa ACA turėtų būti panaikinta, ir teisėjas O'Connoras su jais sutiko. Taigi DOJ prisijungė prie apeliacijos, nes jie nesutiko, kad visa ACA turėtų būti panaikinta.
2019 m. Vasario mėn. Prie apeliacijos prisijungė JAV atstovų rūmai (turintys naują demokratų daugumą). Prie jų prisijungė dar keturios valstijos: Ajova, Mičiganas, Koloradas ir Nevada.
Taigi dabar yra 21 valstybė, ginanti ACA, ir 18, kurios kovoja dėl jos panaikinimo. Taip pat yra du savarankiškai dirbantys Teksaso gyventojai - Neillas Hurley ir Johnas Nantzas, kurie yra ieškovai byloje, dirbantys siekiant panaikinti ACA. Jie prisijungė prie ieškinio remdamiesi prielaida, kad ACA individualus įgaliojimas verčia juos įsigyti sveikatos draudimą, kurio kitaip nepirktų, nors ieškinys buvo pateiktas būtent dėl to, kad buvo panaikinta mokestinė bauda už individualaus mandato nesilaikymą. Nepaisant to, teisėjas O'Connoras nusprendė, kad Hurley ir Nantzas byloje stojo.
D.Trumpo administracija DOJ keičia poziciją per apeliacinį procesą
Valdant D.Trumpo administracijai, Teisingumo departamentas laikėsi vis kitokios pozicijos Teksasas prieš JAV. Kaip minėta pirmiau, DOJ iš pradžių sutiko su ieškovu, kad individualus įgaliojimas yra antikonstitucinis be mokesčių baudos už nesilaikymą, tačiau teigė, kad turėtų būti panaikinti tik individualūs įgaliojimai ir esamos būklės apsaugos priemonės, o likusi ACA dalis turėtų būti palaikoma. Iš pradžių DOJ apskundė teisėjo O'Connoro nutarimą, nes jis nusprendė, kad visa ACA turėtų būti panaikinta.
Tačiau apeliacinio proceso metu DOJ pakeitė savo poziciją, kad susitartų su ieškovo teiginiais, jog visa ACA turėtų būti panaikinta. Tačiau DOJ taip pat pradėjo labiau niuansuoti per apeliacinius procesus, prašydamas panaikinti ACA nuostatas tik tuo atveju, jei jie kitaip pakenktų ieškovams byloje. DOJ taip pat teigė, kad ACA turėtų būti panaikinta tik valstybėse ieškovėse, o ne šalies mastu.
Apeliacinis teismas sutaria su žemesnės instancijos teismu, tačiau grąžina bylą toliau nagrinėti
Žodiniai apeliacinio skundo argumentai buvo surengti 2019 m. Liepos mėn., O sprendimo visą rudenį laukta su nerimu. Penktosios apygardos teisėjų kolegija priėmė sprendimą 2019 m. Gruodžio mėn., Praėjus vos kelioms dienoms po atvirojo registracijos laikotarpio iki 2020 m. Sveikatos apsaugos pabaigos, ir praėjus kiek daugiau nei metams po to, kai teisėjas O'Connoras pirmą kartą nusprendė, kad ACA turėtų būti apvirto.
Tačiau jų sprendimas iš esmės prilygo vėlavimui. Apeliacinio teismo teisėjai sutiko su O'Connor sprendimu, kad individualus mandatas yra antikonstitucinis. Tačiau užuot paskelbę sprendimą dėl likusių įstatymų, Penktosios apygardos teisėjai bylą grąžino žemesnės instancijos teismui, kad šis peržiūrėtų, kurios konkrečios ACA dalys turėtų būti panaikintos. Žemesnės instancijos teismas prieš metus nusprendė, kad individualus mandatas yra nepakeičiamas, todėl visas įstatymas turėtų būti panaikintas, tačiau Penktosios apygardos nutarimas žemesnės instancijos teismui nurodė „taikyti kardomąją priemonę smulkesnių dantų šukomis ir atlikti daugiau ieškantį tyrimą, kurio metu ACA kongreso nuostatomis, kurios buvo neatskiriamos nuo individualaus mandato “.
Vėlavimas yra reikšmingas kalbant apie tai, kada bylą nagrinės Aukščiausiasis Teismas, ir kaip tai paveiks sveikatos draudimo įmokas ir planuoja 2021 m. Planą, ypač atskiroje rinkoje. Sveikatos draudikai turi pateikti normas ir planus pavasarį arba vasaros pradžioje, kad apsauga įsigaliotų kitą sausio mėnesį. Dėl neapibrėžtumo, kurį sukėlė Penktosios grandinės sprendimas, gali atsirasti didesnės įmokos ir (arba) mažiau turimų planų, nes draudikai linkę vengti netikrumo arba įkainoti jį įmokomis.
2020 m. Sausio mėn. 20 valstijų grupė (vadovaujama Kalifornijos) ir Kolumbijos apygarda paprašė Aukščiausiojo Teismo pradėti bylą per 2020 m. Kadenciją, nelaukiant, kol byla grįš žemesnės instancijos teisme. JAV atstovų rūmai taip pat pateikė panašų prašymą. Demokratų vadovaujamos valstybės ir Atstovų rūmai ieškojo tikrumo byloje, norėdami, kad Aukščiausiasis Teismas priimtų sprendimą 2020 m. Vasarą, kad jis būtų priimtas iki 2020 m. Rinkimų ir prieš baigiant sveikatos draudimo įmokas ir planus 2021 m. .
Per kelias savaites Aukščiausiasis Teismas atmetė prašymus pagreitinti bylos nagrinėjimą, tačiau vis dar yra galimybė, kad Aukščiausiasis Teismas galėtų išnagrinėti bylą per 2020 m. Kadenciją. Tikėtina, kad byla kurį laiką užsitęs teismų sistemoje, pirmosios instancijos teismui peržiūrint bylą, o vėliau ją išsiunčiant į Penktąją apygardą, kol galiausiai ji nukeliaus į Aukščiausiąjį Teismą.
Atkreipkite dėmesį, kad byla vadinama Kalifornija prieš Teksasą Aukščiausiojo Teismo lygmeniu, tačiau tai yra tas pats ieškinys, apie kurį buvo kalbėta žemesnės instancijos teismuose Teksasas prieš Azarą. „SCOTUS“ tinklaraštyje yra nuorodų į įvairius dokumentus, susijusius su byla, jei joje dalyvauja Aukščiausiasis Teismas.
Kas nutiks toliau?
Tuo tarpu niekas nepasikeitė. ACA išlieka žemės įstatymu, nors ir be mokesčių už individualaus mandato nesilaikymą. Kai kurie ACA mokesčiai - „Cadillac“ mokestis, medicinos prietaisų mokestis ir sveikatos draudimo teikėjo mokestis - taip pat buvo panaikinti kaip federalinio mokesčio įstatymo, kuris buvo priimtas 2019 m. Pabaigoje, dalis.
2020 m. Pradžioje draudikai rengia planus ir nustato įmokas už sveikatos planus, kurie bus pasiūlyti 2021 m. Individualioje ir grupės rinkose. Neapibrėžtumas, kurį sukelia laukiantis ieškinys, gali turėti įtakos draudikų dalyvavimui ir (arba) jų numatomoms kainoms 2021 m.2017 m., Kai respublikonai Kongrese sutelkė dėmesį į ACA panaikinimą, buvo patvirtintas reikšmingas priemokų padidinimas atskiriems rinkos planams, kurie turėjo būti pateikti 2018 m., O didelę padidėjimo dalį lėmė neapibrėžtumas dėl ACA ateities. A
Keletas valstybių stengiasi kodifikuoti įvairius ACA aspektus į valstybės įstatymus kaip atsarginę priemonę tuo atveju, jei ACA galiausiai bus panaikinta. Tai apima kai kurias ieškovės valstijas: Luiziana, Arizona ir Vakarų Virdžinija yra valstybių, kurios aktyviai dalyvauja stengiantis nuversti ACA, pavyzdžiai. Teksasas prieš JAV, tačiau taip pat dirba skirtingais valstybės įstatymų, kurie apima kai kurias ACA vartotojų apsaugos priemones, įgyvendinimo etapais (Luizianos įstatymas buvo priimtas 2019 m.; Arizona ir Vakarų Virdžinija šiuo klausimu svarsto teisės aktus 2020 m.).
Taip pat yra daugybė demokratų vadovaujamų valstybių, kurios kodifikavo įvairias ACA nuostatas į valstybės įstatymus, įskaitant garantuoto leidimo reikalavimus, bendruomenės reitingą, pagal amžių pagrįstas reitingavimo taisykles, lyčių reitingų draudimus, esminius privalumus sveikatai ir kt.
Tačiau finansavimas bus didelė kliūtis valstybėms įveikti, jei ACA bus panaikinta. 2019 m. Federalinė vyriausybė išleido beveik 55 milijardus dolerių mokesčio kreditams 8,9 milijonui žmonių, kurie buvo įtraukti į asmenų / šeimos aprėptį per ACA sukurtus mainus. Ir federalinė vyriausybė taip pat išleido beveik 56 milijardus dolerių 2017 finansiniais metais padengti. „Medicaid“ išplėtimo išlaidas ją priėmusiose valstybėse. Federalinė vyriausybė apmoka didžiąją dalį „Medicaid“ plėtros išlaidų - 90 proc. 2020 m. Ir ateinančiais metais, tačiau vis dar yra 19 valstijų, kurios nepriėmė federalinio finansavimo „Medicaid“ plėtrai, todėl skurdžiausi jų gyventojai padengia skirtumus. 2019 m. Urbano instituto analizė parodė, kad bendros federalinės išlaidos Medicaid plėtrai ir priemokų subsidijoms biržoje siekė 135 mlrd. USD. Kai kurios papildomos valstybės išplėtė Medicaid nuo 2017 iki 2019 m., Todėl federalinės išlaidos Medicaid plėtrai buvo didesnės nei buvo 2017 m.
Visi šie federaliniai pinigai išdžiūtų, jei ACA būtų panaikinta. Ir daugumai valstybių būtų sunku ar neįmanoma savarankiškai pakeisti tokio lygio finansavimą. Taigi, nors valstybėse gali būti įstatymai, reikalaujantys tokių dalykų kaip garantuotas leidimas ir būtiniausios naudos sveikatai aprėptis, mažai tikėtina, kad aprėptis būtų tokia pat prieinama kaip ir šiandien (ty daugumoje valstybių nemokama žmonėms, turintiems teisę į „Medicaid“, ir labai subsidijuojama daugumai vidutinės klasės žmonių, kurie perka savo sveikatos draudimą).
Beveik 19 milijonų žmonių dėl ACA įgijo sveikatos apsaugą, ir daugelis iš jų negalėtų išlaikyti aprėpties, jei ACA nebūtų nustatyta. ACA vartotojų apsauga taip pat gerokai viršija „Medicaid“ plėtrą ir individualią rinkos aprėptį - vienaip ar kitaip ji veikia beveik visus Amerikos gyventojus. Visa tai kol kas yra ore, nes Teksasas prieš JAV / Kalifornija prieš Teksasą prasiskverbia per teisinę sistemą. Tačiau kol kas niekas nepasikeitė (išskyrus minėtą mokestinės baudos už individualaus mandato nesilaikymą panaikinimą ir kelių ACA mokesčių panaikinimą).
ACA išlieka galioti, o daugumai amerikiečių 2020 m. Taikoma ACA reikalavimus atitinkantys sveikatos planai, įskaitant asmens ir grupės aprėptį. Draudikai aktyviai ruošiasi 2021 m. Plano metams, planų planai remiasi prielaida, kad ACA išliks.